Síndrome de sabe-tudo: pessoas dominadas pelo ego que não conseguem evoluir

Há pessoas inteligentes e sensíveis que, embora tenham mais conhecimento e recursos, não deixam as outras desmotivadas, mas gerenciam bem os protocolos para que os outros não se sintam desconfortáveis.

Divaldo P Franco – Ego

E há também o sabe – tudo que adota uma atitude arrogante, que presume saber demais e, portanto, diz explicar tudo, em qualquer momento ou lugar, beirando a insolência, e acaba frequentemente ofendido, abatido ou desesperado por aqueles que o escutam.

Pessoas dominadas pelo ego

Os psicólogos da Universidade de Michigan analisaram essa atitude para determinar se os sabe – tudo sabem realmente mais do que outras e se essa crença de superioridade lhes permite aplicar melhores estratégias de aprendizagem que lhes permitam aprofundar o conhecimento.

Em outras palavras, eles queriam saber se essa arrogância intelectual nasceu do conhecimento e trouxe – lhes algum benefício. Em outras palavras, essa atitude arrogante intelectualmente não vem do conhecimento, mas sim da sua ausência.

Curiosamente, as pessoas inteligentes selecionaram mais termos falsos e insistiram que os conheciam.

Pelo contrário, as pessoas que demonstravam um conhecimento mais sólido costumavam assumir uma atitude mais humilde e às vezes até subestimavam seus conhecimentos. Isso lembra as palavras do filósofo britânico Betrand Russell :

“ O maior problema do mundo é porque os ignorantes e os fanáticos estão muito seguros de si mesmos e as pessoas inteligentes estão cheias de dúvidas ”.

Um “ eu ” maduro quando está errado, reconhece e muda Até certo ponto, todos nós tendemos a fugir dos argumentos que refutam nossas crenças porque nosso cérebro odeia a dissonância cognitiva.

As pessoas inteligentes, ao contrário, caem em sua própria armadilha :

baseando sua auto – estima em seu “ conhecimento vasto ”, quando são questionadas, sentem – se inferiores, entram em crise e precisam desesperadamente validar esse conhecimento para voltar a se sentir importante.

O problema com esperteza é que, no final, essa estratégia de intimidação intelectual é uma máscara para esconder uma profunda insegurança pessoal.

Para reconhecer nossos erros e mudar nossas crenças, precisamos de um “ eu ” maduro e autoconfiante que não tenha medo de constantes atualizações ou de deixar de lado as certezas para se abrir à incerteza. Entenda que se apegar a certas crenças na verdade impede que continuemos explorando, descobrindo e aprendendo.

“Eu acho que o frango estava cozido”
“Não, não foi. Foi apenas certo.

“Eu aposto que eles vão ganhar o contrato.”
“Não, ele vai para outra empresa.”

“Eu prevejo que a economia vai sobreviver a isso.”
“Não. Estamos em uma recessão profunda.”

“Acho que ela achou a reunião decepcionante.”
“Não, ela está bem.”

Como regra geral, sempre que estamos em disputa sobre questões especulativas, é útil qualificar nossas afirmações, indicando que sabemos que são suposições, e não declarações de fato.

Não é díficil. Basta borrifar o ocasional “eu acho” ou “eu estou supondo” ou “eu aposto”, ou então você pensa que é a última palavra em autoridade sobre o que é verdade.

Tais qualificadores interpretativos sinalizam a consciência de nós mesmos como seres interpretativos, reconhecendo que não vemos a verdade diretamente, mas adivinhamos através de nossas faculdades interpretativas, nossos sentidos que podem nos enganar , mas também ou intuições que podem estar erradas.

Os qualificadores interpretativos são o refrigerante que evita o superaquecimento das conversas. Quando não há o suficiente “eu acho” e “aposto” no ar, acabamos nos transformando em batalhas conhecidas, duas pessoas competindo como crianças por quem sabe tudo e quem não sabe nada.

Uma vez iniciada uma batalha conhecida, é difícil desescrever, por exemplo, dizendo: “Para ser claro, é apenas minha opinião, posso estar errado. É exatamente o que eu acredito. ”Tente isso na batalha e seu oponente pode dizer“ Aha que prova isso. Eu estou certo.”

Às vezes, qualificamos nossas afirmações e nossos parceiros de conversação não. Nós dizemos “Eu penso X” e eles simplesmente dizem, “Não, não X.” Talvez eles estejam certos; talvez eles estejam errados, mas eles não parecem estar cientes desse sombreamento.

Eles falam como se a verdade fosse preto e branco e eles simplesmente o tivessem. Eles não pensam, adivinham, especulam ou interpretam; eles apenas sabem. Eles soam arrogantes, como se achassem que se formaram em infalibilidade.

Eles podem ser apenas arrogantes. Algumas pessoas são. Mas há outras explicações possíveis para a sua falta de insegurança em preto e branco. Aqui vou listar alguns, não 50 tons de cegueira cinza, mas um punhado.

1. Meta-cognitivamente ingênuo: Meta- cognição é pensar sobre o pensar. Uma conseqüência de pensar sobre o seu próprio pensamento é reconhecer que seus pensamentos são interpretações, e não acesso direto à realidade. Meta-cognição não vem fácil ou naturalmente.

É preciso trabalhar para aprender, trabalhar contra a resistência, pois é decepcionante perceber que não temos acesso direto à verdade. Alguns nunca ganham muita capacidade de meta-cognição.

Alguns desenvolvem um duplo padrão sobre isso (“Outras pessoas estão interpretando, mas eu vejo a realidade em si”). De qualquer forma, você não vai se lembrar de adicionar qualificadores interpretativos se não tiver ideia de que está interpretando.

2. Sem alternadores: quando as pessoas concordam sobre as coisas, os qualificadores interpretativos são um desperdício de energia. Por exemplo, você não precisa dizer “Aposto que é 2014”. Algumas pessoas nunca descobrem que quando as opiniões estão em conflito, você precisa ativar os qualificadores interpretativos.

3. Alternadores Lentos: Algumas pessoas sabem que você tem que ativar os qualificadores interpretativos em conflito, mas são lentos em fazê-lo. Eles não antecipam conflitos e, portanto, não acrescentam seus qualificadores até que seja tarde demais.

4. Qualificador surdo: Algumas pessoas não conseguem ouvir os qualificadores interpretativos de outras pessoas e, portanto, assumem que todo debate é uma batalha conhecida que o oponente iniciou.

Isso pode parecer uma característica exótica até que você considere quantas pessoas crescem em famílias onde cada desacordo é uma batalha conhecida. Se é com isso que você cresceu, você poderia facilmente supor que a conversa vem em apenas dois sabores, acordo ou guerra.

5. Duvidoso: Para algumas pessoas, o problema é a dúvida. É aterrorizante. Agite uma coisa solta e toda a confiança cairia como uma avalanche. Eles não podem se dar ao luxo de duvidar. Eles não são arrogantes, mas frágeis.

6. Dúvida saturada: a dúvida é cara. Leva tempo; isso desativa o foco. Qualquer um que afirma que devemos sempre manter uma mente aberta e duvidar de tudo, precisa duvidar dessa afirmação, porque é errado (eu acho). Duvide de tudo e você nunca fará nada.

E se a sua placa de dúvida já estiver cheia, você pode simplesmente impor uma moratória para adicionar mais dúvidas. É isso que as pessoas querem dizer quando dizem com os dentes cerrados:

“Hoje não. Não com o tipo de dia que estou tendo. ”E isso não tem que ser apenas uma coisa ruim. Algumas pessoas estão com tanta dúvida, elas dificilmente podem pagar por outra colher de chá e, portanto, não podem adicionar quaisquer qualificadores interpretativos.

Estes dois últimos são interessantes em relação um ao outro. Quando alguém não pode ter mais dúvida, é porque tem aversão a dúvidas ou porque o prato deles está cheio? Talvez o prato deles seja menor que o seu. Ou talvez a vida deles seja muito mais complicada e cheia de dúvidas do que você imagina.

7. Justamente Confiante: Às vezes as pessoas não adicionam qualificadores interpretativos porque eles realmente sabem algo que você não sabe que eles sabem. Por exemplo:

“Acho que ela achou o encontro decepcionante.”

“Não, ela está bem.”
“Uau. Você é cegado, não é? Você quer dizer que acha que ela está bem.

“Bem, eu acho que estou aceitando a palavra dela. No telefone, ontem, ela disse que gostou muito da reunião.

“Oh!”

Em outras palavras, há momentos em que o excesso de confiança é o nosso problema, não o deles. E não necessariamente porque somos arrogantes, mas porque estamos todos adivinhando quão confiantes serão as várias apostas que fazemos.

Ainda assim, não importa o quão confiante você esteja em uma aposta, esteja ainda mais confiante de que é uma aposta.